Kill to get crimson (Mark Kpnofler)

Discasooooooooooooooooooooooo..!!!!!

Cárceles (Jorge Sáenz)

Guitarrero

¿De qué sirve el profesor? (Por Umberto Eco)

¿En el alud de artículos sobre el matonismo en la escuela he leído un episodio que, dentro de la esfera de la violencia, no definiría precisamente al máximo de la impertinencia... pero que se trata, sin embargo, de una impertinencia significativa. Relataba que un estudiante, para provocar a un profesor, le había dicho: "Disculpe, pero en la época de Internet, usted, ¿para qué sirve?" El estudiante decía una verdad a medias, que, entre otros, los mismos profesores dicen desde hace por lo menos veinte años, y es que antes la escuela debía transmitir por cierto formación pero sobre todo nociones, desde las tablas en la primaria, cuál era la capital de Madagascar en la escuela media hasta los hechos de la guerra de los treinta años en la secundaria. Con la aparición, no digo de Internet, sino de la televisión e incluso de la radio, y hasta con la del cine, gran parte de estas nociones empezaron a ser absorbidas por los niños en la esfera de la vida extraescolar. De pequeño, mi padre no sabía que Hiroshima quedaba en Japón, que existía Guadalcanal, tenía una idea imprecisa de Dresde y sólo sabía de la India lo que había leído en Salgari. Yo, que soy de la época de la guerra, aprendí esas cosas de la radio y las noticias cotidianas, mientras que mis hijos han visto en la televisión los fiordos noruegos, el desierto de Gobi, cómo las abejas polinizan las flores, cómo era un Tyrannosaurus rex y finalmente un niño de hoy lo sabe todo sobre el ozono, sobre los koalas, sobre Irak y sobre Afganistán. Tal vez, un niño de hoy no sepa qué son exactamente las células madre, pero las ha escuchado nombrar, mientras que en mi época de eso no hablaba siquiera la profesora de ciencias naturales. Entonces, ¿de qué sirven hoy los profesores? He dicho que el estudiante dijo una verdad a medias, porque ante todo un docente, además de informar, debe formar. Lo que hace que una clase sea una buena clase no es que se transmitan datos y datos, sino que se establezca un diálogo constante, una confrontación de opiniones, una discusión sobre lo que se aprende en la escuela y lo que viene de afuera.

Es cierto que lo que ocurre en Irak lo dice la televisión, pero por qué algo ocurre siempre ahí, desde la época de la civilización mesopotámica, y no en Groenlandia, es algo que sólo lo puede decir la escuela. Y si alguien objetase que a veces también hay personas autorizadas en Porta a Porta (programa televisivo italiano de análisis de temas de actualidad), es la escuela quien debe discutir Porta a Porta. Los medios de difusión masivos informan sobre muchas cosas y también transmiten valores, pero la escuela debe saber discutir la manera en la que los transmiten, y evaluar el tono y la fuerza de argumentación de lo que aparecen en diarios, revistas y televisión. Y además, hace falta verificar la información que transmiten los medios: por ejemplo, ¿quién sino un docente puede corregir la pronunciación errónea del inglés que cada uno cree haber aprendido de la televisión? Pero el estudiante no le estaba diciendo al profesor que ya no lo necesitaba porque ahora existían la radio y la televisión para decirle dónde está Tombuctú o lo que se discute sobre la fusión fría, es decir, no le estaba diciendo que su rol era cuestionado por discursos aislados, que circulan de manera casual y desordenado cada día en diversos medios –que sepamos mucho sobre Irak y poco sobre Siria depende de la buena o mala voluntad de Bush. El estudiante estaba diciéndole que hoy existe Internet, la Gran Madre de todas las enciclopedias, donde se puede encontrar Siria, la fusión fría, la guerra de los treinta años y la discusión infinita sobre el más alto de los números impares. Le estaba diciendo que la información que Internet pone a su disposición es inmensamente más amplia e incluso más profunda que aquella de la que dispone el profesor. Y omitía un punto importante: que Internet le dice "casi todo", salvo cómo buscar, filtrar, seleccionar, aceptar o rechazar toda esa información. Almacenar nueva información, cuando se tiene buena memoria, es algo de lo que todo el mundo es capaz. Pero decidir qué es lo que vale la pena recordar y qué no es un arte sutil. Esa es la diferencia entre los que han cursado estudios regularmente (aunque sea mal) y los autodidactas (aunque sean geniales).

El problema dramático es que por cierto a veces ni siquiera el profesor sabe enseñar el arte de la selección, al menos no en cada capítulo del saber. Pero por lo menos sabe que debería saberlo, y si no sabe dar instrucciones precisas sobre cómo seleccionar, por lo menos puede ofrecerse como ejemplo, mostrando a alguien que se esfuerza por comparar y juzgar cada vez todo aquello que Internet pone a su disposición. Y también puede poner cotidianamente en escena el intento de reorganizar sistemáticamente lo que Internet le transmite en orden alfabético, diciendo que existen Tamerlán y monocotiledóneas pero no la relación sistemática entre estas dos nociones. El sentido de esa relación sólo puede ofrecerlo la escuela, y si no sabe cómo tendrá que equiparse para hacerlo. Si no es así, las tres I de Internet, Inglés e Instrucción seguirán siendo solamente la primera parte de un rebuzno de asno que no asciende al cielo.

La Nacion/L’Espresso (Distributed by The New York Times Syndicate)

"Todos los días nos invaden los marcianos" (Alejandro Kaufman)

ENTREVISTA CON EL DIRECTOR DE LA CARRERA DE CIENCIAS DE LA COMUNICACION

“Todos los días nos invaden los marcianos”

Alejandro Kaufman analiza la relación entre el sistema de medios y las formas que asumió la cobertura del lockout agrario, la creación de un observatorio y el rol de la Facultad de Ciencias Sociales. Advierte que “los medios hegemónicos no han revisado su propia historia reciente” y que “no puede haber libertad de expresión exenta de crítica a los medios”.

Por Javier Lorca

–¿Qué relación hay entre los modos que asumió la cobertura mediática del lockout agrario –en la que la Facultad de Ciencias Sociales advirtió discursos racistas y clasistas– y la particular constitución del sistema de medios argentino?
–La concentración del sistema de medios tiene como consecuencia que, aunque pueda ser importante el número de publicaciones gráficas, las dominantes abarcan la mayor parte del mercado. La centralidad porteña de los principales medios audiovisuales tiende a imponer a todo el país lo que sucede en Buenos Aires. También existe un estilo, una impronta cultural que considera la homogeneidad un valor, por lo que la monotonía de la agenda y su univocidad suelen ser lo común. En una situación de crisis, las consecuencias políticas e institucionales pueden ser gravísimas. Los medios hegemónicos no han revisado su propia historia reciente, sus comportamientos en la dictadura con respecto a la represión y la guerra de las Malvinas. El contexto democrático posdictatorial exige cambios en los medios, cambios que no han tenido lugar. Desde ya que no es el Estado el que podrá conducir esos cambios, sino la recuperación posdictatorial de la sociedad civil. Todo indica que falta mucho para ello.

–Después de las críticas formuladas por Ciencias Sociales a la cobertura del conflicto, ¿cómo analiza la reacción de la mayoría de los medios, más centrada en la función de un observatorio –y en cuestionar a la facultad– que en examinar si hubo o no expresiones y prácticas discriminatorias?
–Fue el consejo directivo de la facultad, órgano democrático de gobierno en una universidad pluralista con libertad de cátedra, el que consideró que era necesario poner un límite a los desbordes y excesos que se habían producido. Los medios hegemónicos exhibieron con naturalidad expresiones y actitudes incompatibles con la convivencia social, cuya continuidad o expansión sólo podrían llevar al desastre. Como los medios hegemónicos lucran con la inminencia de la catástrofe, se trata de una política mediática destinada a provocar pánico e inquietud en la población. Actúan como Orson Welles cuando hizo aquel radioteatro famoso sobre la invasión de los marcianos. Ahora hay deliberación o negligencia, porque se conocen los efectos de los grandes medios de comunicación. Todos los días nos invaden los marcianos. Entonces la reacción fue congruente con ello. No es que sectores de la sociedad se preocupen por la paz social o la convivencia, o el Gobierno por gobernar de un modo viable, sino que hay en ciernes una diabólica iniciativa para suprimir la libertad de expresión. Como tantas otras veces, en lugar de abrir un debate con argumentos, se prefiere la alarma, el escándalo y la demonización. Expresiones como la de la “garita mediática” lindan con la barbarie y la estolidez. Por suerte, incluso en los mismos multimedios, hubo actitudes mejores, más sensatas, que no se plegaron automáticamente al discurso que se procuró generalizar.

–¿Para qué puede servir un observatorio de medios construido desde el Estado? ¿Cómo evitar que sea un canal para el poder de gobierno circunstancial?
–La participación de las universidades públicas tiene como finalidad establecer cierta garantía de ecuanimidad, porque se basa en convocar a instituciones autónomas, con gobiernos propios, elegidos por los claustros, y objeto de discusión en las propias universidades. Los intentos gubernamentales de controlar a las universidades han requerido intervenir sobre ellas de maneras violentas. Esto no implica desconocer que la realidad política nacional influye en las universidades, como parte de la sociedad que son. De todos modos, la clave para evitar que un organismo semejante pudiera ser objeto de un uso espurio reside en la sociedad civil, en el ejercicio de las libertades civiles y la vigencia de los derechos humanos. Lo que ocurra con un observatorio construido desde el Estado depende de la situación del conjunto. Es importante que actividades de esta naturaleza tengan correlatos independientes del gobierno y del Estado, sin perjuicio de que confluyan diversas iniciativas públicas, sociales y privadas.

–¿Cómo conciliar la necesidad de una crítica al rol de los medios de comunicación con la libertad de expresión?
–La crítica al rol de los medios forma parte de la libertad de expresión. ¿Cómo podría ser de otra manera? No puede haber libertad de expresión exenta de crítica a los medios. Los medios elaboran un producto público, destinado a acceder a las conciencias de toda la población. Un observatorio observa lo mismo que todos los espectadores. La única diferencia es que lo observa con otra mirada, otra actitud, antes que nada sustraída a la fascinación que los medios inevitablemente producen. Como Ulises, el observatorio se propone atarse al palo mayor de la nave para no caer bajo el influjo seductor de las sirenas. Eso es lo que molesta tanto, que se difunda un discurso crítico, que la hegemonía inapelable de los medios se ponga en tela de juicio, que se haga desde afuera de ellos lo que la mayoría de ellos no hace, que es examinarse a sí mismos. Una libertad de expresión anclada en la libertad de las empresas concentradas dista mucho de garantizar el ejercicio pleno de ese derecho básico. Resulta llamativo que se sientan vigilados porque alguien los va a mirar de otro modo que el que ellos prescriben. Es eso lo que rechazan, que alguien, legitimado por instituciones destinadas a proteger derechos instale una discusión sobre las formas y los significados concernientes a los medios. Debería sorprender que se llame vigilancia a la observación de lo que está a la vista. Me recuerda al relato del rey desnudo. Piden que guarde silencio el niño que revela su desnudez, por otra parte a la vista de todos, estupefactos ante la intimidación que imponía el disimulo de lo obvio. Es evidente que los medios hegemónicos ejercen acciones cuestionables sobre el público, pero siempre es más fácil participar del consenso presunto, de la sensación de que nos hablan a todos y de que todos hablamos por ellos. Hay que vencer ese círculo vicioso, y permitir y permitirse la crítica.

–La intervención de la facultad fue interpretada, desde diversos sectores, como un apoyo político al oficialismo. ¿Puede intervenir la universidad en la realidad sin que su intervención sea reducida a –o descalificada por– un tomar partido en la dicotomía con que se planteó el conflicto?
–Se interpreta como apoyo al oficialismo cualquier actitud que no coincida con el temperamento muy extendido en la cultura política de estos años de ejercer una oposición paranoica contra el Gobierno. Contextualicemos. Hay dos palabras que en el lenguaje argentino de la posdictadura quedaron canceladas: “errores” y “excesos”. Después de tanto esfuerzo por refutar el uso que hizo la dictadura de esas palabras para encubrir sus atrocidades, pareciera que esas palabras ya no se pueden usar. Si decimos de cualquiera que ha cometido errores o excesos en lo que sea, nos suena como si estuviéramos repitiendo el argumento de la dictadura. Estoy simplificando, pero es algo que ocurre hasta cierto punto. Como no se pueden usar esas palabras, hemos quedado reducidos al blanco y al negro. Si alguien se equivoca o se excede es porque encubre atrocidades. Si no encubre atrocidades, entonces pertenece al bien puro.

“Kirchner”, cada uno de sus errores y excesos, es lo mismo que Hitler, pero sin campos de concentración, como dijo en su momento Carrió, y habría que recordar a cada minuto, por lo inconmensurable que es el daño causado con esas palabras, no sólo en el momento en que fueron dichas, sino porque el conjunto de su descripción del Gobierno es fiel a esas palabras. Se ha producido una atmósfera por la cual la foto de un reloj en la muñeca de la Presidenta es lo mismo que una montaña de dientes de oro amontonados en Auschwitz. En esta homología icónica reside el poder de los medios, sistemáticamente utilizado por sectores de la oposición. De esta manera, nos vemos en dificultades para decir que la declaración de Cristina sobre Sábat fue un error, y que la intervención de D’Elía en Plaza de Mayo fue un exceso, sin que se tenga la sensación de que estamos disculpando algo que en realidad corresponde por un lado a un anuncio de represión de la Gestapo y, por otro lado, a una acción de las tropas de asalto de las SA. Con esto solo no podríamos garantizar que alguna de estas cosas no sucedan en el futuro o en otras circunstancias. Pero no están sucediendo ni hay ningún indicio de que estén sucediendo. En cambio, se las describe como si fueran inequívocas. El error de Cristina acerca de Sábat fue criticado en forma precisa y severa por varios de los principales columnistas de Página/12, con argumentos muchísimo mejores que la mayoría de los que se exhibieron desde la oposición.

–¿Cómo analiza la particular relación del gobierno kirchnerista con los medios?
–La actitud del Gobierno es reactiva, frente a una oposición que prefiere la difamación, la inducción de la histeria colectiva y el pánico destituyente antes que la confrontación política argumentativa y crítica. Esto no implica que el Gobierno tenga en su haber la virtud de la racionalidad política ni mucho menos, pero ha mostrado en estos años más sensatez que algunos de sus adversarios. En lugar de limitarse a acusarlos por no dar conferencias de prensa habría que interrogarse y reflexionar sobre la historia reciente de los medios y sus relaciones con la política. Después de años de horror dictatorial, frivolidad farandulesca en el menemismo y finalmente la crisis terminal del 2001, lo que ahora está ocurriendo no puede menos que abrir interrogantes sobre esas terribles experiencias. Quien quisiera superarlas debería hacer algo más que dedicarse a destituir al kirchnerismo. No reivindico las interpelaciones directas a empresas y periodistas como método, dado que son una consecuencia de la historia reciente. Hay demasiados periodistas y modalidades comunicacionales que fueron parte de la dictadura, y que cada vez que pueden la reivindican de un modo u otro. Esos sectores, mucho más amplios de lo que podría suponerse, odian visceralmente al Gobierno por lo que tiene de divergente de la dictadura y del menemismo, no por lo contrario. Lo odian por lo que tiene de redistributivo, justiciero, defensor de los derechos humanos, no porque no sea republicano. ¿Debo aclarar que no soy ni me siento “kirchnerista”? Solo un contexto de polarizaciones y distinciones binarias genera una situación casi insoportable, en la que si no se comparten las demonizaciones corrientes del Gobierno, entonces se cae bajo la sospecha de una complicidad con no se sabe qué cosas tremendas. ¿Esa restricción conceptual no es totalitaria al fin de cuentas?

Fuente: Página12

Grasa (Juan José Becerra)

Juan José Becerra:

''Grasa es un ejercicio, no un acto de resentimiento o reproche'' "Si hay una grasada, está en la burguesía", señala el escritor, que admite que lo suyo elude algunas reglas del ensayo "para permitir la participación de un narrador".

Un monólogo basura de Baby Etchecopar, el reino de Alan Faena en Puerto Madero, un álbum de groupies con currículum usados por celebridades, "el humor fascista" de Marcelo Tinelli, los infraidiomas de Giordano y de Macri, las huevadas de Fernando Niembro y otras aves a propósito del Mundial y la Copa América, "los boludos argentinos (aunque tal vez sean personas necesitadas)" confinados en la casa de Gran Hermano, el arte cinematográfico de Rodolfo Ledo, el talento sanatorio y plagiario de Jorge Bucay: todo eso y bastante más convive en las páginas de Grasa, un libro de ensayos-crónicas-artículos escritos por Juan José Becerra.

¡Oh, no, más de estos tipos! ¿Dónde está la Hepatalgina? Para tranquilidad de los hígados, se trata de un libro que produce colesterol bueno. Depende del lector, en realidad: difícil que los personajes de estos retratos de la vulgaridad argentina se sientan cómodos ante las líneas que el escritor les dedica."Es un poco la venganza del espectador, porque la televisión borra el sentido cuando transmite el éxito de todos estos personajes", dice Becerra en el Bar Británico, frente al Parque Lezama, y explica que, independientemente del campo en el que trabajen, consideraría a todos los retratados como personajes de la tevé: es que, más allá del programa propio, se trata de criaturas con generosa presencia ahí. "La televisión es imagen pura, te da algo para que compres y no te va a auxiliar con una crítica de lo que vende", dice. "Y las imágenes van a tal velocidad que uno sólo ve la superficie; es como si se viera pasar un tren. Para verla en profundidad hay que detenerla, mirarla con una sintaxis de pausa, enfocar en los segundos planos: el libro es eso."En Grasa, Becerra combinó reflexión ensayística, agudeza para detectar esos segundos planos, irreverencia e ironía: mucha agilidad para entreverar análisis y humor. "Puede ser que algo haya condescendido al plegarme a la velocidad del objeto observado", admite en torno de cierta vertiginosidad de la escritura.

"Creo que el libro tiene un tono parecido al que empleamos en las discusiones informales", dice. "Hay como una cosa deshilachada de la conversación que nunca está en el ensayo: a uno ahí se le ocurren cosas que va diciendo. Yo no reprimí esos momentos, que pueden resultar inapropiados para el género. Me parece que el ensayo tiene que permitirse la participación de un narrador. Yo, por supuesto, lo pienso desde la ficción, por eso lo escribí así."

"Lo que pasa es que nosotros, como teleespectadores, no leemos, contemplamos", dice Becerra. "Entonces hay una diferencia de percepción que tiene que ver con captar o no esos bólidos hípervisibles por un lado e invisibles por otro. Tuve que salir de la contemplación de todos los días, la que tengo como espectador. El ensayo sobre Marcelo Tinelli lo hice en dos días, pero hace diecisiete años que lo veo; nunca tomé apuntes ni escribí sobre él, pero evidentemente tengo incorporados algunos detalles de lo que sería el artefacto Tinelli."¿Por qué el título?Para algunas personas está mal; para la historia de la palabra grasa el título es incorrecto en relación con los personajes que refiere. Podría llamarse "chetos": así se aludiría a "gente cool". A mí me pareció todo lo contrario: si hay una grasada, está en la burguesía. Y eso a pesar de que la burguesía es la que ha machacado sobre la palabra asociándola con la pobreza, la ignorancia, la fatalidad social. Me pareció que había que tener un punto de vista, en ese sentido, contraburgués.Claro, porque en realidad es fácil imaginar a los personajes que retrata utilizando esa palabra para referirse a otros.Es que son los portadores del sentido de esa palabra. Me parece que viven en un mundo, en una plataforma, desde donde se objeta la grasada de los demás. En el fondo es como un insulto de clase. Y me pareció que la palabra tenía que defenderse de ese insulto. Sobre todo porque cualquiera de nosotros puede ser grasa: es una palabra, diría, ¿transversal? En general, ninguna persona de clase baja damnificada por esta observación insultante de la burguesía puede defenderse.

El libro funciona como un revés del cliché de la palabra grasa, como el otro lado del espejo.Los personajes que abordó producen una gran tracción cultural.No quiero ser exagerado, pero me parece que en algún sentido ellos son la cultura argentina. Son muy poderosos e influyentes, sí. Cada cual construye su propio palacio de vanidad o de lo que fuere, pero en el fondo forman una ciudad habitada por ese tipo de construcciones. Por supuesto que no hay acuerdos previos, e incluso puede haber antipatía entre ellos, pero conforman una masa crítica de una cultura vulgar que hace desear cosas: fama, dinero y sobre todo superioridad social. Hay algo tilingo en ese gesto plebeyo de superioridad social, en mirar por encima de alguien.

Por supuesto que son mis observaciones: es un libro muy personal y no tengo evidencias físicas de que funcione exactamente como yo digo.¿Y qué pasa con otros tipos de culturas populares, no tan pegadas a la superioridad, al status, al consumo?Yo creo que sin popularidad estos personajes no podrían tener el poder que tienen. Pero no sé muy bien cómo se los consume; de hecho, yo los consumo, con reservas y objeciones, pero me considero un consumidor de la cultura popular o populista, que para este caso es lo mismo. Por supuesto que hay otras culturas populares, que funcionan como género: en el campo del rock, o de la literatura, hay como un modo más democrático de conformación; impera la propiedad distributiva, hay disensos, tensiones internas. Acá, en cambio, se trata de tipos que se cortan solos, que se postulan como gurúes en lo suyo y borran todo lo demás: Macri es el rey de la nueva política, Tinelli es el rey de la televisión, Bucay es el rey de la autoayuda. Ahora, sobre qué reinan, no sé. Sobre un castillo de aire, supongo, porque me parece que la celebridad tiene patas cortas.

"De cualquier manera, yo no tengo nada personal contra estos tipos, se imaginará", avisa Becerra. "Simplemente me resultó atractivo escribir sobre ellos." ¿Pero les tira tomatazos?"Sí, porque son personajes muy poderosos, y si voy a intervenir puedo permitirme hacerlo con cierta ironía: no está prohibido y me parece saludable. Tengo derecho, además, a ejercer una devolución sobre el espectáculo que nos dan. ¿Por qué no puedo hablar de ellos, que están todo el día metidos en mi casa, diciéndome cosas, tratando de convencerme de esto o aquello e incluso agrediéndome, muchas veces? Como escritor, el instrumento que tengo es sentarme a escribir. Porque además de la ironía me preocupo por argumentar. ¿Por qué sólo los sociólogos tienen que ocuparse de estas manifestaciones de la cultura? Al contrario de lo que me pasa cuando escribo literatura, donde no me importa qué lector voy a tener, acá intenté hacer un libro útil, sea para contribuir a pensar sobre estos fenómenos, o sea para que refuten mis ideas. Busqué cierta soltura y eludir la tensión del ensayista.

Este libro es como mi excursión a los indios ranqueles, digamos.""Creo que el ensayista se apasiona por un tema y se pone a escribir", sigue Becerra. "Pero qué pasa: en el momento romántico de la escritura el ensayista se repliega, se avergüenza de su yo. A mí me parece que acá había que sostenerlo. Aunque no los conozca personalmente se trata de personajes muy cercanos, que forman parte de mi vida cotidiana y del sistema de relatos públicos. A los escritores, en general, estos personajes nos parecen 'poco'; por supuesto que me gusta escribir sobre Bacon o sobre Proust, pero me parece que con los recursos que tiene un escritor de ficción para construir sentido no está mal, cada tanto, si hay deseo de por medio, utilizarlos para este tipo de intervenciones.

Ahora que lo terminé, lo tomo como un libro político escrito desde la literatura."¿Y qué lo apasionó a usted?Lo que no se dice. Hay desdén por ejercer la crítica sobre los personajes de la cultura vulgar. Se hace eso de una manera pueril: "Este es un tarado", "el otro es un reaccionario". Rótulos, digamos. Y, en el mejor de los casos, una observación descriptiva. Me parece que había que profundizar un poco.¿Qué papel juega el nacionalismo en torno de estos personajes? Porque el tema aparece mucho en su libro.Lo nacional acá está puesto en relación al éxito: estos personajes encarnan "el éxito argentino". Ahora: ¿nos gusta? Como a mí mucho no me gusta, quise ver qué podía saber al respecto. ¿Qué hay detrás? Siempre parece haber una biografía encantada: sufrimiento, privaciones y el batacazo. Me gustó ver cómo opera la máquina del éxito y dar con algunas pistas para empezar a discutir estas cosas. No me parece un mal ejercicio, no tiene que ver con el resentimiento o el reproche. Es sólo un ejercicio: pensar qué son.Pero eso no implica, por lo que trasluce el libro, que reniegue de la pertenencia a este país.Para nada, me encanta la Argentina y me siento totalmente argentino. Cuando las cosas no funcionan me hago mala sangre, como todo el mundo. Tampoco creo en esa mitología negativa en cuanto a que somos los peores del mundo: me molesta ese tono quejumbroso. Desde el punto de vista personal, el libro intenta salir de esa retórica quejosa: en vez de lamentarse y decir "uy, mirá los figurones públicos que tenemos", ponerme a trabajar para ver qué cosas pueden sacarse en claro de estos héroes.

Por Angel Berlanga Fuente: Página 12

Kate Moss