Carta abierta a las personas comunes (de parte de otras personas comunes)

Quiénes somos

Somos un grupo de personas unidas por nuestros intereses literarios. Solemos encontrarnos en encuentros de escritores que se realizan en Villalonga, Puerto Madryn, General Roca, Junín, El Bolsón, San Marcos Sierra, Comodoro Rivadavia, Neuquén, Viedma y otros lugares del país. Trabajamos en diversos oficios: somos docentes, músicos, pintores, periodistas, especialistas en computación, editores, vendedores, trabajadores de la cultura y muchas otras ocupaciones. Cada uno y cada una haciendo su pequeña contribución al lugar en donde vive.
Pensamos distinto sobre muchas cosas Por ejemplo, algunos tenemos una larga historia de militancia, otros no consideramos la política como una prioridad y a otros no nos interesa en absoluto. Tampoco nos consideramos, necesariamente, intelectuales.
En definitiva: somos gente como cualquiera, habitantes de este país, y que vive las alegrías y las penas de la gente común. Y que se puso a pensar en ciertas cosas.

Cómo nació esta carta

Pensamos por ejemplo que, mientras cada uno de nosotros está ocupado en su lugar, con su trabajo y sus aficiones, con su familia y sus amigos, al país le están pasando cosas.
Esta carta es para hablar de algunas cosas que son importantes y de otras que, además, nos parecen graves.
Para nosotros lo importante es poder opinar sobre cuál es el tipo de país en el que queremos vivir. Es nuestro derecho como argentinos.
Lo grave es que, mientras opinamos, suceden hechos, algunos de ellos irreparables. Otros que aún estamos a tiempo de remediar.
Por ejemplo, y para dar cuenta de sucesos irremediables, hace poco más de un año uno de nosotros fue asesinado por la policía neuquina. Fue asesinado porque era un maestro y un luchador.
Nunca nos olvidaremos de Carlos Fuentealba, ni nunca dejaremos de pedir juicio y cárcel a los autores materiales e intelectuales de su muerte.
Por esa razón, por la memoria y la justicia, uno de nosotros pintó un mural en San Martín de los Andes, un mural en donde Carlos Fuentealba sigue vivo.
Pero un concejal de esa misma ciudad (¿al servicio de quién?) intentó borrar todas las “pintadas”, incluyendo a esa obra de arte. Es decir: intentó borrar la memoria de una ciudad. Pero no pudo, no pudo porque nos opusimos desde muchos lugares del país. El mural sigue ahí, y nuestra paciente hambre y sed de de justicia también.

Mientras tanto, un conflicto de intereses entre un sector económico y el gobierno nacional resucitó las peores pesadillas argentinas: los golpes, la violencia, la hiperinflación, el quiebre más o menos solapado de la institucionalidad democrática y hasta el tristemente célebre “corralito”.
Uno de nosotros alertó sobre la situación y propuso hacer algo. A partir de entonces comenzó una discusión que duró hasta el momento de escribir esta carta. Discutimos mucho, y a veces levantando la voz. Pero no nos importa eso, porque necesitábamos decir lo que nos pasaba a cada uno. Vimos que discutir era bueno, que nos hacía más humanos, menos solos y más fuertes.
Es cierto, discutimos mucho, de todo, de la historia del país, de nuestras historias personales; nos fuimos por las ramas y también para el lado de los tomates. Ya estábamos por desesperar, pensando que habíamos caído en una versión gigante de esas inútiles charlas de café, cuando una de nosotros nos contó una historia:

“En la sequía más aguda los animales, en la compleja cadena alimenticia, hacen un pacto: el beber está antes que el comer. Y deciden prioridades, ni imponen la fuerza bruta ni destronan al más fuerte individualmente. El río no es zona de caza, el que va al río a beber está protegido, porque todos necesitan el agua limpia para sobrevivir. Una vez establecida La Tregua del Agua el pacto se cumple, hasta que pasa la sequía.”

Todos entendimos perfectamente: nuestro país, el lugar donde vivimos, no es zona de caza. Nuestro país es un río en el que todos, todos, tenemos derecho a beber y a sentirnos libres y protegidos.
El concepto no puede ser más simple: el bien común está por encima de cualquier apetencia personal. Al menos así sucede en la selva que tan magistralmente inventó Rudyard Kipling.

¿Pero es así en realidad? ¿En nuestro país?

Nosotros pensamos que no: porque vemos que mientras poderosos grupos empresarios disputan al gobierno la apropiación de miles de millones de dólares de renta extraordinaria (es decir, una ganancia que está por encima de lo que ganan habitualmente), hay cientos de miles de argentinos que pasan necesidades; hay miles de niños que mueren de enfermedades evitables (y los sobrevivientes son empujados a la violencia y la marginalidad); hay miles de familias que son echadas de sus tierras por esos mismos poderosos empresarios y sus cómplices del gobierno, hay una tierra que se agota mientras es envenenada con “fertilizantes” que sólo garantizan más soja y la ganancia de más y más dinero; en el norte los tobas se mueren de hambre y en el sur a los mapuches les están robando, otra vez, sus tierras; hay ríos de los que ya no se puede beber; hay montañas destrozadas por la búsqueda a cielo abierto de metales que sólo sirven para engalanar a esos mismos poderosos empresarios y sus mujeres; hay campesinos, maestros, trabajadores sociales que caen golpeados o asesinados, ahora, en plena democracia, por reclamar lo que por derecho constitucional nos pertenece a todos: trabajo digno, salud, vivienda, alimentación sana y variada y educación libre y gratuita.

Vemos, con dolor, que nuestro país se ha convertido en algo mucho peor que una selva.

Qué decimos

Una de las cosas que más discutimos era si, al opinar o intervenir en este conflicto de intereses económicos, no estaríamos tomando partido por un gobierno que, más allá de algunos logros indiscutibles, no ha demostrado fehacientemente su compromiso con los sectores más desprotegidos. Un gobierno que ha dejado hacer, por acción u omisión, a estos grupos que ahora visualiza como “el enemigo”.
Por eso a este gobierno (en todos sus niveles: nacional, provincial y municipal) le decimos: no se puede dormir con el enemigo, y mucho menos hacer negocios con él.
No necesitamos, y esto es solamente un ejemplo, un tren bala en el que solamente puedan viajar los ricos. Queremos una red ferroviaria estatal y eficiente, que permita el desarrollo de las economías regionales y la posibilidad de viajar bien y barato para los habitantes de hasta el último pueblito del país. Es mucho más lógico y más acorde con el bien común. No hace falta entender de economía para captar esto. Los dineros públicos no pueden ni deben ser usados para hacer obras que beneficien a solamente un grupo o sector privilegiado. No queremos más negociados. Basta.

Pero aún así, no confundimos la defensa de un gobierno con la del sistema constitucional y democrático. Es posible que al momento de publicarse esta carta el conflicto “del campo” se haya solucionado, estancado o diluido en otros titulares tipo catástrofe.
Pero lo que sigue vale también para el futuro.
Sucede que algunos de nosotros pensamos que, detrás del reclamo “del campo” asoman otros intereses, otros sectores que extrañan las épocas en que de golpe, todo el país les entraba a pertenecer para hacer de él lo que quisieran.
Así que por las dudas, solamente por las dudas, queremos decir claramente a esos sectores (y a otros que los siguen tal vez inconscientemente) que nos opondremos firmemente a cualquier intento, solapado o no, de quebrar las instituciones democráticas.
Para cambiar al gobierno, o para ratificarlo, alcanzan y sobran las elecciones.

Por supuesto también queremos dejar claro que nos reservamos el derecho a criticar y aún a oponernos, mediante todas las herramientas que nos permite la Constitución Nacional, a cualquier medida de este u otro gobierno que no contemple el bien común.
Y vamos a repetirlo, porque nunca está de más: para nosotros el bien común significa vivienda y trabajo dignos, salud y educación gratuitas y de buena calidad, la posibilidad del disfrute del arte y de los bienes culturales; alimentación sana y variada para todos y cada uno de los habitantes del país. Y algo no menos importante: un medio ambiente sano y protegido de la estupidez y la avaricia humanas.

A los grupos económicos actualmente en conflicto, y a otros que pasan desapercibidos, les decimos: ya sufrimos demasiado por su insaciable codicia y su increíble egoísmo.
Ustedes están demasiado acostumbrados a salirse con la suya. Cuando no es por las armas y el asesinato en masa, es por la compra de diputados y senadores o de gobiernos enteros. A esto último llaman ustedes “democracia”.
Para nosotros, la democracia es otra cosa.
Poderosos o no, ricos o no, ustedes son ciudadanos como nosotros, y como nosotros tienen que acatar las leyes. Aprendan a pensar en el bien común, si es que la codicia aún los deja pensar.
No queremos quitarles sus autos lujosos ni sus mansiones de campo ni sus yates. No nos interesan. Pero sepan que con cada hectárea de soja que plantan, una familia cae en la miseria; que con cada litro de nafta que gastan con sus autos de lujo en sus paseos de lujo, un pibe se muere de hambre; que por cada dólar que ingresan a sus cuentas bancarias, un árbol cae arrasado.
La Tierra no los soporta más, y nosotros tampoco.
Sepan que están destruyendo el país, así como sus congéneres están destruyendo el mundo.
Sepan, es bueno decirlo, que también a esto nos oponemos y nos opondremos firmemente.

Finalmente, a los que no son ni gobierno ni pertenecen a grupos económicos; a los que, como nosotros, están ocupados en su vida cotidiana, en sus penas y sus alegrías, les decimos que es bueno darse cuenta de que el país es de todos. Que nada de este país nos es ajeno, ni su pasado, ni su presente ni su futuro. Este país es nuestra casa. El mundo es nuestra casa. Nadie en su sano juicio deja que hagan cualquier cosa con su casa.
Nada nos es ajeno. Que arrasen los bosques de Santiago del Estero tarde o temprano traerá funestas consecuencias sociales, económicas y climáticas en la Patagonia y en cualquier otro punto del país. De ese desastre no estarán a salvo ni quienes se refugian en barrios privados ni quienes se oculten en lo más desolado de la montaña. Como en el cuento de Kipling, la vida es una red de relaciones muy frágiles que hace mucha falta cuidar. Empecemos por casa. Sigamos con el mundo.
Para ustedes escribimos esta carta, con la pequeña pero fuerte esperanza de que sirva de punto de partida para empezar a pensar y a decidir cómo es el país en el que queremos vivir. Y para actuar en consecuencia.
Y, si acuerdan con ella, los invitamos a que la firmen y difundan. Agregarse a la lista y enviarla a cartaalagentecomun@yahoo.com.ar


Firmas responsables con sus documentos:

Aldo Luis Novelli DNI: 12740251 - Neuquén - Neuquén
Brígida Vilariño DNI. 13.210.622 - San Martín de los Andes - Neuquén
Bruno Di Benedetto DNI 11630834 - Puerto Madryn - Chubut
Claudia Adriana Cichero DNI 14895303 - San Martín - Buenos Aires
Dante Sepúlveda DNI 32512989 – Villalonga – Buenos Aires
Francisco Gosso - DNI 5.518.816 San Martín de los Andes - Neuquén
Guido Emanuel Lagos DNI 28.414.591 - Viedma - Río Negro
Hugo Mario Aristimuño DNI Nº 10.207.894 -Viedma - Río Negro
Iris Giménez DNI 20.565.829 - Viedma - Río Negro
Jorge Spíndola DNI 14470771 – Trelew - Chubut
Liliana Campazzo DNI 13597564 Viedma – Río Negro
Marcelo Candia DNI 18374222 - General Roca - Río Negro
María Inés Bombara DNI. 12.462.467 - Castelar - Buenos Aires
Melissa Bendersky DNI 24.743.449 - San C. de Bariloche - Río Negro
Miguel Oyarzábal DNI 8274065 - Puerto Madryn - Chubut
Paula Yende DNI 26758554 - Junín - Buenos Aires
Raúl O. Artola LE: 5.259.349 - Viedma - Río Negro
Roxana M. Toscano DNI.17624087 - San Martí­n - Buenos Aires
Sergio Rigazio DNI 13.212.399 - Junín - Buenos Aires
Silvia Butvilofsky DNI 23696708 - Fisque Menuco - Río Negro
Silvia Castro DNI 20.450.515 - General Roca - Río Negro
Silvia Cristina Rodríguez DNI: 11.618.218 - El Bolsón - Río Negro
Silvia Sánchez DNI 17.006.263 - General Roca.- Rio Negro
Teodosio Andrés Barrios DNI 14.209.206 - Eldorado - Misiones
Tomás Watkins DNI 26.541.264 – Neuquén - Neuquén

Nick Drake

Pink Moon (Discaso!!)

A la edad de cuatro años compuso su primera canción, "Cowboy Little". Por entonces escuchaba música clásica, soñaba con ser director y se sentaba al piano para hacer canciones. Nick Drake era un niño ensimismado y silencioso, pero con una vida interior muy activa. A los ocho años (en 1956) cantaba en el coro de una iglesia, jugaba al rugby y era el líder de muchas actividades en grupo de la escuela, aunque, según testigos de esa época, a pesar de ello nadie lo conocía muy bien. A los diez, sus padres lo obsequiaron con su primera guitarra, con la que empezó a experimentar. No sólo creó un estilo propio en la manera de puntear y afinar, sino que se puso a componer canciones extraordinariamente tristes. Muy alto (1,90 m) y encorvado, a los 13 años era un atleta destacado (batió un récord escolar en los 100 metros), amaba a Bach y ya tocaba clarinete, flauta y saxo. Muy pronto, a sus héroes clásicos se suman, en un principio, Bob Dylan y los Beatles. Deja el atletismo y se va a estudiar literatura inglesa. La lectura de poesía lo salva, momentáneamente, de su baja autoestima. Arma, entonces, su propio mundo imaginario. Y las canciones comienzan a fluir, a la vez que realizaba breves y esporádicas presentaciones en algunos bares. En una de ellas lo escuchó un integrante de Fairport Convention y lo recomendó al joven y ya célebre productor Joe Boyd (entre muchos, produjo a la Incredible String Band), que lo llamó y le pidió un demo. La cinta sorprendió a Boyd, que inmediatamente le hizo grabar un disco. Drake por entonces tenía 20 años y sólo diez canciones. Todas ellas son las que integran "Five Leaves Left". El técnico John Wood recuerda al artista de esos días como un tipo de fuerte carácter: la compañía había llevado a un conocido arreglador del momento para que arreglara algunas cuerdas, pero cada vez que los escuchaba se irritaba más. Finalmente, llamó a su amigo Robert Kirby, que ya había trabajado sobre esos temas. El resultado: un disco de canciones íntimas y desoladoras en las que su voz y la guitarra se destacan por sobre los barrocos arreglos orquestales. Como es de esperar en estas historias, la crítica admiró el álbum, pero las ventas no anduvieron bien. Drake intentó apoyar el disco con actuaciones, pero después de unas pocas (exactamente, ocho) quedó agotado y deprimido. La gente bebía y charlaba mientras él cantaba. Nunca se recuperó de esa decepción. No volvió a actuar. De todas maneras, quiso seguir intentándolo con las canciones. Cuando llegó a las diez, grabó "Bryter Layter", menos dramático que el anterior, pero fueron nueve meses de trabajo. Nunca quedaba conforme con los arreglos. Esta vez, Boyd estaba seguro: Drake se convertiría finalmente en una estrella. No fue así, aunque vendió 15.000 copias. Para entonces, Drake estaba cada vez más perdido en sus pensamientos, deprimido. Para colmo, su amigo Boyd vendió su discográfica. Finalmente, Nick accedió a consultar a un psiquiatra, que le prescribió tres antidepresivos diferentes. Para el año siguiente logró hacer otras diez canciones. Las grabó en dos noches, con guitarra y piano. Dejó la cinta en la recepción de Island Records. Otro gran disco, íntimo y oscuro, sin éxito comercial. Fue su último álbum. Una mañana de 1974, su madre, alertada porque no se levantaba, subió a su habitación. Estaba muerto. Al parecer, confundió las pastillas de dormir con los antidepresivos. En la bandeja giradiscos estaban los Conciertos Brandemburgueses, de Bach.

Por Daniel Amiano

Un campo más ancho de lo que parece

Visiones críticas hacia la postura de las cuatro entidades en conflicto

El Frente Nacional Campesino pidió una profunda transformación de las condiciones de producción.

Los productores invisibles

Por Frente Nacional Campesino

Los delegados y delegadas campesinos e indígenas, agricultores familiares, trabajadores de la tierra de 200 organizaciones de 16 provincias de la República Argentina, reunidos en el segundo plenario del Frente Nacional Campesino (FNC), en la Universidad Popular de Madres de Plaza de Mayo, resolvemos lo siguiente:
- El FNC expresa su más enérgico repudio al paro patronal que ejecutan las 4 entidades agropecuarias más poderosas del campo argentino y que defienden los intereses de las 6 multinacionales más poderosas del mundo, que controlan el comercio exterior agropecuario, y los 5 grupos económicos más poderosos de la Argentina, que monopolizan el comercio interno agroalimentario del país. Rechazamos que 2000 empresas agroexportadoras decidan por la vida de 40 millones de argentinos. Nos oponemos a cualquier intento de golpe de Estado económico y la intención de subordinar al gobierno argentino bajo los dictados de los agronegocios.
- El FNC entiende que el paro patronal pretende abortar el Plan Estratégico de Desarrollo Agropecuario que queremos y necesitamos los argentinos para garantizar: la soberanía alimentaria, la regulación del comercio exterior e interior y la justicia tributaria, medidas indispensables para apuntalar la redistribución de la riqueza con justicia y equidad para una Argentina con soberanía económica e independencia política integrada a la región.
- El FNC sostiene que nuestro país no puede seguir siendo meramente la chacra para la producción de materia prima para alimentación de animales y la producción de agrocombustibles para los países más poderosos del planeta, que es la función que nos quieren seguir imponiendo las potencias del mundo. En el actual contexto mundial nuestro país debe planificar la producción, industrialización y comercio de alimentos para los argentinos y para la exportación, ya que reunimos todas las condiciones necesarias para producir alimentos para nuestro pueblo y para exportar con valor agregado.
- El FNC alerta a la sociedad y autoridades acerca de los atropellos que llevan adelante empresas nacionales y extranjeras contra familias campesinas y comunidades originarias que han decidido resistir en las tierras que ancestralmente les pertenecen. Los atropellos forman parte de la campaña sistemática que desarrollan empresas agropecuarias y mineras para apropiarse de las tierras, los montes y las aguas que defienden los campesinos e indígenas. Instamos a las autoridades a tomar las medidas que correspondan para frenar los desplazamientos forzados y desalojos compulsivos de familias de Pequeños y Medianos Productores Agropecuarios.
- El FNC denuncia los desmontes masivos e ilegales que realizan empresas agropecuarias con topadoras, pisamontes y fuego, en varias regiones del país, para extender la frontera agropecuaria, destruyendo la flora y fauna autóctonas y provocando destructivos cambios climáticos.
- El FNC denuncia que ríos, arroyos, riachos, lagunas, esteros, pozos, represas y napas de agua son envenenados por el uso masivo e indiscriminado de agrotóxicos en los monocultivos extensivos, particularmente por la aplicación de glifosato en los sembradíos de cultivos transgénicos en regiones donde habitan campesinos e indígenas.
- El FNC reclama como propias de todos los Pequeños Productores Agropecuarios, Movimientos Campesinos e Indígenas las herramientas del Estado que tienen la función de diseñar, acompañar, implementar el Modelo de Desarrollo Rural Estratégico para la Argentina. Por ejemplo, la Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar, INTA, INTI, PSA, Prodernea, Prodernoa, Senasa.
- El FNC define a la empresa cooperativa como una herramienta de unión, organización y solidaridad indispensable para mejorar la producción, transformación, comercialización, consumo y servicios públicos para los Pequeños Productores Agropecuarios. Es decir, el cooperativismo es un instrumento clave para una Política Estratégica de Desarrollo Rural y Redistribución de la Riqueza. El cooperativismo puede y debe cumplir una función de gran trascendencia en la transformación del campo y de la economía argentina.
- El FNC sostiene que es urgente profundizar la intervención del Estado para mejorar la diversidad, calidad, cantidad, continuidad y rentabilidad de la producción de los Pequeños Productores de todas las regiones del país. Queremos lograr precios justos para los productores y consumidores y evitar de esa manera las terribles distorsiones que se dan actualmente en los productos alimentarios.
- El FNC considera de trascendental importancia el fortalecimiento de los bancos de semillas para recuperar, mantener y multiplicar la rica biodiversidad agrícola y alimentaria, por la importancia cultural, económica, social y política para un modelo de país serio y democrático.
- El FNC reclama la urgente regularización dominial de las posesiones de tierras de familias campesinas y comunidades indígenas de diferentes puntos del país, para lo cual es necesario un relevamiento minucioso de posesiones y propiedades de tierras agropecuarias. Al mismo tiempo, son necesarias reglas claras que limiten la propiedad de la tierra tanto a empresas nacionales y extranjeras que tengan por objeto garantizar la unidad económica productiva, pero evitar la excesiva concentración de la tierra y los recursos naturales, fuente de graves injusticias en el país. La tierra es para quien la trabaja con sus manos, respetándola, cuidándola y amándola
- El FNC propone el fortalecimiento sistemático de la educación rural con la participación de las organizaciones, rescatando, respetando y resaltando la cultura, historia, geografía de cada pueblo rural.
- El FNC propone el cuidado integral de la salud, atendiendo especialmente a enfermedades como el mal de Chagas y la tuberculosis, que golpean con particular dureza a la población campesina. Entendiendo que la salud es un derecho y no un negocio.
frentenacionalcampesino@argentina.com

Ricos transformados en piqueteros

La devastación del país que produjo la implementación a rajatabla del neoliberalismo conservador en la década del ’90 dio nacimiento a los millones de trabajadores que quedaron en el aire, “desocupados”, echados fuera de los márgenes de la “civilización”, abandonados a su mala suerte. Desde la indigencia, desde el olvido y la marginación tuvieron que hacer uso de su imaginación creadora e inventar métodos para hacerse “visibles”. Surgen, entonces, entre otros métodos como el “escrache”, inventado por H.I.J.O.S., y la “ronda”, creada por las Madres de Plaza de Mayo, los “cortes de ruta”. Los realizan los “piqueteros”. Los periodistas e intelectuales que llevan la voz cantante en nuestra sociedad inmediatamente comenzaron a clamar por el abuso que significaban dichos cortes. Lesionaban el derecho de circular libremente asegurado por nuestra Constitución. Se clamaba por la represión, pues eran como una mancha negra y apestosa en nuestra sociedad de los buenos. En muchísimas ocasiones la reclamada represión se produjo, dejando en los cuerpos de los piqueteros la marca del orden. El encarcelamiento estuvo a la orden del día y, en diversos casos, el asesinato vil, como en los conocidos casos de Kosteki y Santillán.
Pasó el tiempo. Ya no nos encontramos en 2001, su pueblada y la multitud de desocupados cortando rutas. Estamos en el 2008. Los cortes de ruta ahora los realizan, incredibile dictu, la Sociedad Rural, sí, la misma que nos dio de regalo a Martínez de Hoz, las Confederaciones Rurales, Coninagro y la Federación Agraria. Ya no son los pobres, o sea, los “negros”, sino los ricos, los “blancos”; no son los “desocupados”, sino los que “ocupan” a otros. Los cortes de ruta no son los mismos, mutaron, cambiaron de piel, se metamorfosearon, en una palabra, son totalmente “diferentes”. Los cortes de ruta de los negros siempre eran por unas horas, por un día al máximo, para retornar en otra ocasión. Mariano Grondona, distinguido pope de la “prensa libre”, dictaba cátedra sobre el conflicto de derechos, el de lograr lo mínimo para sobrevivir con el de transitar libremente con los coches último modelo. Las manifestaciones debían hacerse en lugares que no molestasen el libre transitar de los honestos ciudadanos.
Ahora es distinto. En primer lugar, los cortes duran indefinidamente. En segundo lugar, producen desabastecimiento. En tercer lugar, se producen sobre rutas internacionales. En cuarto lugar, la Gendarmería no sólo no reprime a los “ilustres piqueteros”, sino que los cuida. Ninguno ha recibido un solo rasguño. En quinto lugar, la prensa que tanto se escandalizaba de los cortes de los desocupados, ahora, ante el corte de los ricos, se deshace por darle cobertura, tanto que al decir de Hugo Presman: “Cualquiera que llegue por estos días a la Argentina tendrá la sensación de que gobierna una junta de cuatro civiles, con el primer ministro Alfredo De Angeli, que pasan por todas las radios y la mayor parte de los canales. El Gobierno pierde en los medios por goleada”. Parece que la pregonada “calidad institucional” se protege cortando las rutas.
Los discursos desaforados, ampliamente difundidos por los medios de comunicación “independientes”, parecen expresar una verdadera cruzada nacional en defensa de la patria sometida por una familia que se adueñó del gobierno y quiere ver a todos de rodillas: “Sólo ante Dios nos vamos a arrodillar y nunca frente a ningún tirano”. De lo cual no podemos menos que decir que al frente del país hay un tirano y efectivamente, la inefable Carrió nos aclaró que estamos gobernados por un “tiranuelo”.
El vocero del lockout patronal no se anda con chiquitas. “Nos van a tener que matar de pie antes de vernos de rodillas” y “si mandan a los gendarmes, manden también las ambulancias”. Imaginemos que esto hubiese sido dicho por piqueteros desocupados. ¡Qué alarma no hubiese sonado en los grandes medios, es decir, en la prensa “independiente”! ¡Eso es incitación a la violencia! Dicho en cambio por el vocero de los patrones del campo suena como un himno a la alegría.
La épica que aparece en los encendidos discursos no sólo del citado vocero, sino también de los otros ilustres representantes de los dueños de la tierra, nada tiene que ver con la patria, sino con el popular y nunca bien ponderado “bolsillo”. No quieren compartir absolutamente nada de las fabulosas ganancias que hoy acumulan. En otras palabras, no quieren pagar impuestos. La épica tiene que ver con el bolsillo, pero debido a que el Gobierno en esto no ha dado el brazo a torcer, se ha trasladado al “poder”. Ya es descaradamente una lucha por el poder.
Ante esa lucha menester es definirse. El Gobierno ha cometido muchos errores y, tal vez, horrores. Tenemos muchos reclamos que hacerle en lo referente a un verdadero proyecto nacional y popular, que exige necesariamente la recuperación de toda la riqueza nacional que se ha entregado en la infausta década del ’90. Pero independientemente de ello, la política de las retenciones es correcta y, en esto, el Estado no puede ceder, pese a las amenazas como las de Eduardo Buzzi, el que preside la Federación Agraria, a la que pertenece el gran De Angeli: “Que truene el escarmiento si no se cambia en el tema de las retenciones [...] Hay un solo camino, ganar o ganar”.
La lucha no es del Gobierno contra el campo o viceversa. Simplemente es el levantamiento de los patrones del agro que acumulan fabulosas ganancias que hoy desafían al Estado, diciéndole que en sus negocios éste no debe meterse y, si lo hace, harán tronar el escarmiento. Frente a esto tenemos que ser claros. El Estado debe meterse, debe cobrar la renta, debe intervenir en el mercado para ponerles límites a los grandes consorcios que lo controlan a su gusto y paladar.

Por Ruben Pri
* Filósofo y teólogo, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

Colitoro (Ilustrado por Carlos Casalla -un honor)

Mi agradecimiento a el maestro Carlos "Chingolo" Casalla por las ilustraciones a mi cuento "Colitoro".

Dos lobos hambrientos y una caperucita roja

Una idea básica ocupaba mi mente desde mis viejos tiempos de socialista utópico. Partía de la nada con las simples nociones del bien y el mal que a cada cual le inculca la sociedad en que nace, lleno de instintos y carente de valores que los padres, en especial las madres, comienzan a sembrar en cualquier sociedad y época. [ ] Como no tuve preceptor político, el azar y la casualidad fueron componentes inseparables de mi vida. Adquirí una ideología por mi propia cuenta desde el instante en que tuve una posibilidad real de observar y meditar los años que viví como niño, adolescente y joven estudiante.

La educación se convirtió para mí en el instrumento por excelencia de un cambio en la época que me tocó vivir, de la cual dependería la propia supervivencia de nuestra frágil especie. Después de una larga experiencia, lo que pienso hoy sobre el delicado tema es absolutamente coherente con esta idea. No necesito pedir excusas, como prefieren algunos, por decir la verdad aunque sea dura.

Hace más de dos mil años, Demóstenes, orador griego famoso, defendió con ardor en las plazas públicas una sociedad en la que el 85 por ciento de las personas eran esclavas o ciudadanos que carecían de igualdad y derechos como algo natural. Los filósofos compartían ese punto de vista. De allí surgió la palabra democracia. No se les podía exigir más en su tiempo.

Hoy, que se dispone de un enorme caudal de conocimientos, las fuerzas productivas se han multiplicado incontables veces y los mensajes a través de los medios masivos se elaboran para millones de personas; la inmensa mayoría, cansada de la política tradicional, no quiere oír hablar de ella. Los hombres públicos carecen de confianza cuando más la necesitan los pueblos ante los riesgos que los amenazan.Al derrumbarse la URSS, Francis Fukuyama, ciudadano norteamericano de origen japonés, nacido y educado en Estados Unidos y titulado en una universidad en ese mismo país, escribe su libro El fin de la historia y el último hombre, lo que muchos seguramente conocen, pues fue muy promovido por los dirigentes del imperio. Se había convertido en un halcón del neoconservadurismo y promotor del pensamiento único.Quedaría, según él, una sola clase, la clase media norteamericana; los demás, pienso yo, estaríamos condenados a ser mendigos. Fukuyama fue partidario decidido de la guerra contra Iraq, como el vicepresidente Cheney y su selecto grupo. Para él la historia finaliza en lo que Marx veía como 'el fin de la prehistoria'.En la ceremonia inaugural de la cumbre América Latina y Caribe-Unión Europea celebrada en Perú el pasado 15 de mayo, se habló en inglés, alemán y otros idiomas europeos sin que partes esenciales de los discursos se tradujeran por las televisoras al español o al portugués, como si en México, Brasil, Perú, Ecuador y otros, los indios, negros, mestizos y blancos —más de 550 millones de personas, en su inmensa mayoría pobres— hablasen inglés, alemán u otro idioma foráneo.Sin embargo, se menciona ahora elogiosamente la gran reunión de Lima y su declaración final. Allí, entre otras cosas, se dio a entender que las armas que adquiere un país amenazado de genocidio por el imperio, como lo ha sido Cuba desde hace muchos años y lo es hoy Venezuela, no se diferencian éticamente de las que emplean las fuerzas represivas para reprimir al pueblo y defender los intereses de la oligarquía, aliada a ese mismo imperio. No se puede convertir la nación en una mercancía más ni comprometer el presente y el futuro de las nuevas generaciones.

La IV Flota no se menciona, por supuesto, en los discursos que se televisaron de aquella reunión, como fuerza intervencionista y amenazante. Uno de los países latinoamericanos allí representados acaba de realizar maniobras combinadas con un portaviones de Estados Unidos del tipo Nimitz, dotado con todo tipo de armas de exterminio en masa.En ese país hace unos pocos años las fuerzas represivas desaparecieron, torturaron y asesinaron a decenas de miles de personas. Los hijos de las víctimas fueron expropiados por los defensores de las propiedades de los grandes ricos. Sus principales líderes militares cooperaron con el imperio en sus guerras sucias. Confiaban en esa alianza. ¿Por qué caer de nuevo en la misma trampa? Aunque es fácil de inferir el país aludido, no deseo mencionarlo por no herir a una nación hermana.

La Europa que en esa reunión llevó la voz cantante, es la misma que apoyó la guerra contra Serbia, la conquista por Estados Unidos del petróleo de Iraq, los conflictos religiosos en el Cercano y Medio Oriente, las cárceles y aterrizajes secretos, y los planes de torturas horrendas y asesinatos fraguados por Bush. Esa Europa comparte con Estados Unidos las leyes extraterritoriales que, violando la soberanía de sus propios territorios, incrementan el bloqueo contra Cuba obstaculizando el suministro de tecnologías, componentes e incluso medicamentos a nuestro país. Sus medios publicitarios se asocian al poder mediático del imperio.

Lo que dije en la primera reunión de América Latina con Europa, celebrada hace nueve años en Río de Janeiro, mantiene toda su vigencia. Nada ha cambiado desde entonces excepto las condiciones objetivas, que hacen más insostenible la atroz explotación capitalista.El anfitrión de la reunión estuvo a punto de sacar de sus casillas a los europeos, cuando en la clausura mencionó algunos puntos planteados por Cuba:

1. Condonar la deuda de América Latina y el Caribe.

2. Invertir cada año en los países del Tercer Mundo el 10 por ciento de lo que gastan en las actividades militares.

3. Cesar los enormes subsidios a la agricultura, que compiten con la producción agrícola de nuestros países.

4. Asignar a Latinoamérica y el Caribe la parte que les corresponde del compromiso del 0,7% del PIB.

Por las caras y las miradas, observé que los líderes europeos tragaron en seco durante unos segundos. Pero, ¿por qué amargarse? En España sería todavía más fácil pronunciar discursos vibrantes y maravillosas declaraciones finales. Se había trabajado mucho. Venía el banquete. No habría en la mesa crisis alimentaria. Abundarían las proteínas y los licores. Faltaba sólo Bush, que trabajaba, incansable, por la paz en el Medio Oriente, como es habitual en él. Estaba excusado.

¡Viva el mercado!El espíritu dominante en los ricos representantes de Europa era la superioridad étnica y política. Todos eran portadores del pensamiento capitalista y consumista burgués, y hablaron o aplaudieron en nombre de este. Muchos llevaron consigo a los empresarios que son el pilar y sostén de 'sus sistemas democráticos, garantes de la libertad y los derechos humanos'. Hay que ser expertos en la física de las nubes para comprenderlos.En la actualidad, Estados Unidos y Europa compiten entre sí y contra sí por el petróleo, las materias primas esenciales y los mercados, a lo que se suma ahora el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado que ellos mismos han creado con las voraces e insaciables sociedades de consumo. Dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas, y una Caperucita Roja.

Fidel Castro Ruz Mayo 18 de 200810 y 32 p.m.

Distribución del ingreso

El extenso y agotador conflicto con un sector del campo permitió instalar con más fuerza el tema de la distribución del ingreso. Como en todo debate, la apropiación de la palabra, concepto y sustancia resulta fundamental para precisar sobre qué se está discutiendo y para evitar confusiones. El sistema de retenciones móviles a la soja, maíz, girasol y trigo constituye una importante intervención del Estado para influir en cómo se reparte la riqueza de una economía, cuestión que pasó a ocupar un espacio importante en la agenda pública, lo que constituye una oportunidad indiscutible para profundizar en las tareas pendientes.

La forma de limitar esa necesaria injerencia estatal es restarle a las retenciones la cualidad de ser un instrumento de distribución del ingreso, limitándolas a una medida fiscal por la supuesta urgencia de aumentar la recaudación del Tesoro Nacional. Otro modo de desacreditarlas apunta a cuestionar el destino de esos fondos recaudados, al señalar que se utilizarían para pagar la deuda externa o que con ese dinero no se estarían realizando obras de infraestructura vial o construyendo escuelas.

Incluso se relativiza su evidente impacto en desacoplar los precios internos de alimentos de la evolución de las materias primas a nivel internacional. Cuando la corriente conservadora, que es la dominante en el discurso masivo, conquista con ese lenguaje y despoja la esencia de un determinado objetivo de política económica (la distribución progresiva del ingreso), busca vaciarlo de contenido práctico y, en especial, ocultar el corazón de esa puja: la relación capital-trabajo.

El Estado es un imprescindible sujeto en la dinámica de esa tensión y, resulta obvio, que está permanentemente participando en el rumbo de la redistribución de ingresos. En los últimos años, esas intervenciones no han tenido la orientación de privilegiar sólo a una de las dos partes en disputa, sino que a veces se inclinaron por el capital y en otras por el trabajo.

Por eso mismo la gestión de la administración kirchnerista es contradictoria y morosa en búsqueda de profundizar una mejora en la distribución del ingreso, aunque ha tenido la virtud de haber puesto ese desafío en el centro de la escena política. Por lo tanto, también algunas de sus medidas son contradictorias (por caso, el proyecto del Tren Bala) y débiles (por ejemplo, la ausencia de una reforma tributaria que grave la renta financiera), pero eso no implica que deba descartarse una iniciativa que sí apunta a corregir en parte el inequitativo reparto de la riqueza, como son las retenciones móviles.
La persistente tarea de la ortodoxia de deslegitimarlas y de sectores del progresismo que todavía siguen considerando que fueron un error tiene como fin limitar la acción del Estado(esto es golpismo) –con este gobierno o con cualquier otro– en la redistribución progresiva de ingresos. En el Informe 2008 Derechos humanos en Argentina del Centro de Estudios Legales y Sociales se incluye el capítulo “La distribución del ingreso en la Argentina y sus condicionantes estructurales”, elaborado por el economista Eduardo M. Basualdo.

En ese trabajo se realiza un interesante análisis sobre ese proceso, concentrándose en la relación capital-trabajo, que es la puja básica.

Se precisa que el aumento de la ocupación y del salario real promedio no fueron el resultado de la “mano invisible” del mercado, sino de la política oficial en pos de la reactivación económica, en general, y de la reindustrialización, en particular. Se enumera en ese sentido el alza del salario mínimo, vital y móvil, la incorporación de las sumas fijas al salario básico, el impulso para que se retomaran las negociaciones colectivas de trabajo, la derogación de la denominada “Ley Banelco” a través de la ley 25.877 de 2004, que intenta reordenar el mercado laboral, el ajuste de las jubilaciones mínimas, entre otras iniciativas.
Sin embargo, Basualdo destaca que “cuando estas transformaciones en el mercado de trabajo se traducen en términos de la distribución del ingreso, se constata una situación sorprendente que no parece estar en consonancia con esas modificaciones”. En ese documento se señala que la participación de los asalariados en el ingreso en el año 2007 fue de 28 por ciento, significativamente inferior a la vigente en 2001, que se ubicó en 31 por ciento. El investigador del Conicet y de Flacso menciona que “no deja de ser paradójico que cuando el salario real es equivalente al que regía antes de la crisis de 2002 y la ocupación un 16 por ciento superior, la participación de los trabajadores en el ingreso sea un 11 por ciento más reducida que la vigente en 2001”. Explica que esa aparente contradicción se encuentra en que el PBI, no solamente creció en forma continuada a tasas sumamente elevadas (entre el 8 y el 9 por ciento anual) entre 2002 y el 2007, sino que aumentó claramente por encima de la combinación de salario real y ocupación (masa salarial). Como signo de la complejidad de la época y del cuidado que hay que tener para no caer en lugares comunes impuesto por el perezoso sentido común, Basualdo apunta que “en otras palabras, debido a la recuperación que registró el salario real y la ocupación durante los últimos años, las condiciones de vida de la clase trabajadora para el año 2007 son mejores que durante la crisis e incluso que antes de ella (2001), pero su participación en el valor agregado (en la distribución del ingreso) es menor porque el PBI creció más que la masa salarial.

Visto del otro lado, se puede decir entonces que el capital está en mejores condiciones que antes debido a que se apropió a través de sus ganancias de una porción mayor del valor agregado generado anualmente, registrándose una participación creciente del mismo en el ingreso”. Esto lo logró mediante un incremento sustancial de la productividad, que implica una mayor explotación del factor trabajo.
En la relación capital-trabajo es donde se juega el principal núcleo de la distribución del ingreso de la economía. El tema tributario y, más importante, la asignación del gasto, que resulta un instrumento distributivo aún más potente, como por ejemplo los subsidios a las tarifas de transporte, de luz y de gas, son cuestiones clave en ese tema y donde el Estado queda en el centro de la escena. Pero la puja capital-trabajo es la principal para evaluar cómo se reparte la generación de riquezas de una economía. En esa instancia es cuando se expone la dinámica del proceso para la construcción de una sociedad equitativa con inclusión social. En esa partida, el Estado tiene un rol fundamental para inclinar la balanza para una u otra parte, como árbitro de esa disputa. Por eso, cuando se busca deslegitimar su capacidad de intervención con medidas redistributivas, como son las retenciones, en los hechos lo que se intenta es preservar los privilegios del capital. Se trata de un mensaje contundente de que no tiene que entrometerse en un escenario de distribución del excedente donde el capital está cómodo.
La presente discusión salarial muestra esa tendencia, donde el sector empresario pretende que de ahora en más los ingresos de los trabajadores acompañen los incrementos de productividad, cuando recién se recuperaron de la pérdida ocasionada por la crisis de 2001. En este período de transición de un modelo basado en la valorización financiera a un patrón de acumulación alternativo procuran así que la actual pauta distributiva quede congelada, consolidando el actual esquema inequitativo en el reparto de los ingresos. Del mismo modo que lo están haciendo los protagonistas visibles de la trama multinacional sojera con su resistencia piquetera contra las retenciones móviles.

Por Alfredo Zaiat
azaiat@pagina12.com.ar

Cuatro horas y media del Che

Veraz y complejo cine para un larguísimo retrato del Che

Steven Soderbergh dedica cuatro horas y media al líder revolucionario

CARLOS BOYERO - Cannes - 23/05/2008

Aunque el cine nos esté acostumbrando desgraciadamente a la eterna duración de películas que podían haberse contado en un tiempo razonable, o incluso no haberse realizado, me asaltan algunos temblores al saber que Che, el proyecto arriesgado y faraónico de Steven Soderbergh, sólo dura cuatro horas y media. En su estreno comercial serán dos partes que no se presentarán a la vez, pero como aquí todo se hace a lo bestia y se supone que lo que más amamos los presentes es pasarnos infinitas horas en la butaca y en medio de la oscuridad, la proyectan de un tirón, eso sí, con un agradecible intermedio en el que al igual que en el colegio o cuando nos llevaban los papás a los añorados programas dobles, nos obsequian con una bolsa con el anagrama de Che que contiene un bocadillo, una chocolatina y una botella de agua, algo insólito en un lugar en el que no acostumbran a regalar ni la hora.

Y te preguntas cómo han permitido a Steven Soderbergh hacer una película tan larga y de semejante riesgo. Elemental, querido Watson. Soderbergh, aquel señor que comenzó pariendo el mejor cine independiente, que triunfó, se estrelló y desapareció temporalmente, se puede ahora permitir el lujo de seguir haciendo experimentos, películas muy personales o vocacionalmente raras, a condición de que no olvide sus puntuales obligaciones con la serie de Ocean y siga engordando a la gallina de los huevos de oro en el fenicio Hollywood.

Soderbergh también ha demostrado que en medio de grandes estrellas y presupuestos enormes es capaz de lograr una penetrante, nada convencional, extraordinaria crónica del narcotráfico en Traffic. Los temores de que los tópicos o la hagiografía edulcorada se hubieran apoderado del retrato de ese personaje histórico, complejo, que nunca ha dejado de estar de moda aunque lleve muerto tanto tiempo, modélico no sólo para el izquierdismo antiguo y el renovado, sino también explotado por el merchandising y el esnobista mundo del diseño, se evaporan a los 10 minutos de proyección. Estamos ante una película muy seria, primorosamente ambientada, con actores que nunca parecen estar interpretando ni recitando, con un lenguaje, un tono, un cuidado en los acentos y en la fisicidad que te hacen creer que están en Sierra Maestra y en compañía de los personajes verdaderos, que lo que ves y escuchas es un documento riguroso sobre aquella realidad que cambió la historia de Cuba.

Soderbergh intercala con maestría en la primera parte de Che los diversos y trascendentes hechos que éste protagonizó desde el arranque de la revolución hasta la toma de La Habana, incluidas sus posteriores intervenciones como embajador de Cuba en Estados Unidos y en la ONU, intentando explicar y defender la legitimidad de la toma del poder en Cuba.

Utilizando alternativamente y con sentido el color y el blanco y negro, mezclando imágenes y discursos extraídos de la realidad con la ficción, Soderbergh y su guionista Peter Buchman evidencian haberse currado a fondo los libros de historia, escuchado opiniones contrastadas y testimonios de los que vivieron aquellos tiempos, recolección de multitud de datos. La batalla guerrillera en Sierra Maestra, la fe en la victoria, la captación de gente humilde que está harta del estado de las cosas y de la corrupta dictadura de Batista, la deserción de algunos y el glacial y letal castigo que se impone a la indisciplina o a la traición, la descripción del siempre estratega, autoritario, retorcido y político Fidel Castro y de la personalidad del Che Guevara, hombre de acción y asmático, humano e implacable, cercano y distante, estoico y rocoso, convencido de que la lucha no debe parar aunque se haya conseguido el objetivo, las enfrentadas concepciones ideológicas sobre el futuro de Cuba entre los insurgentes, todo ello está descrito por Soderbergh con fuerza y matices, eludiendo la tentación del panfleto y del esquematismo, con cine del bueno.

La segunda parte se centra en la organización de la guerrilla en Bolivia que hace el Che y acaba con su muerte. El cambio de escenario también hace el relato más lineal. Puede empezar a pesarte el cuerpo, a dar vueltas en la butaca, a acabar ligeramente saturado de tanta lucha campestre, a mirar frecuentemente el reloj y desear que llegue el final. El atracón pasa factura, es excesivo. Y eso no le quita mérito al gran trabajo de Soderbergh, a su comprensión de una época compulsiva y de un personaje con anverso y reverso. Los actores secundarios están perfectos, sin impostura en su gestualidad y en lo que expresan verbalmente, pero el trabajo de Benicio del Toro es tan impresionante como sobrio, tan complicado como veraz.

Imagino que va a haber movida con Che, que no va a dejar muy contento a nadie que la juzgue con motivos estrictamente ideológicos, pero es indudable el talento, el sentido del cine, la honestidad, el mimo y el esfuerzo de este director tan inquietante como necesario llamado Soderbergh.